撰文 / 馬曉蕾

編輯 / 涂彥平

設計 / 師 超

來源 / 路透社，作者：Dan Levine，Hyunjoo Jin

馬斯克曾說過，特斯拉的Autopilot和FSD（全自動駕駛系統）對公司的未來至關重要，但也為之招致了監管和法律方面的麻煩。

2019年的特斯拉加州車禍導致駕駛員死亡，乘員受傷。死者家屬以Autopilot存在缺陷為由起訴特斯拉公司，要求賠償4億美元和懲罰性賠償金。

10月31日，這起案件的審判以特斯拉的勝利告終。這是該公司今年勝出的第二起Autopilot相關的訴訟，也是首例Autopilot相關的致死車禍訴訟。在這兩起判決中，陪審團都拒絕認定特斯拉的軟件存在缺陷。

這對該汽車制造商來說意義重大，因為它還面臨著Autopilot相關的其他幾起訴訟和聯邦調查。

民事法庭的判決結果表明，特斯拉的說法得到了支持：“當道路上出現問題時，最終責任在于駕駛員?！?/p>

法庭文件顯示，Autopilot系統導致車主Micah Lee的Model 3以每小時65英里（105 公里）的速度突然偏離高速公路，撞上一棵棕櫚樹并燃起大火，而這一切都發生在幾秒鐘之內。駕駛人Lee在車禍中喪生，他的兩名乘客受重傷，其中一名8歲男孩腹部受傷。

針對這一指控，特斯拉辯稱Lee在開車前有飲酒行為，且不清楚車禍發生時Autopilot是否啟動。

12人組成的陪審團宣布，他們認為車輛不存在制造缺陷。判決是在審議的第四天做出的，投票結果為9:3。

原告律師喬納森·邁克爾斯（Jonathan Michaels）對判決結果表示失望。他說：“陪審團用了很長時間才做出決議，表明判決結果仍然有不確定因素?！?/p>

特斯拉表示自己的車輛設計精良，使道路更加安全。該公司在一份聲明中說：“陪審團的結論是正確的?！?/p>

陪審員們在判決后向媒體透露，他們認為特斯拉曾告知過司機，Autopilot系統仍需駕駛員的注意，司機分心才是罪魁禍首。在今年4月份的訴訟中，該公司引用的就是這一說法。

當地時間4月21日，美國洛杉磯高等法院的陪審團針對車主Justine Hsu在2020年提起的訴訟，裁定特斯拉Autopilot的安全氣囊并未失去安全性能，且特斯拉沒有故意不披露事實。

陪審團認為，特斯拉已明確警告，部分自動駕駛軟件并非自動駕駛系統，事故主要是因為司機分心。

南卡羅來納大學法學教授布賴恩特·沃克·史密斯（Bryant Walker Smith）說，這兩起案件的結果表明，我們的陪審團仍然認為駕駛座上的人是第一責任人。

自動駕駛初創公司nuTonomy前總法律顧問、卡多佐法學院副教授馬修·萬斯利（Matthew Wansley）說，與此同時，加州車禍致死案出現了莫名的轉向操作。

在其他訴訟案中，原告聲稱Autopilot的設計存在缺陷，導致駕駛員濫用。然而，加州車禍致死案的陪審團只被要求評估制造缺陷是否影響了轉向。

萬斯利說：“如果我是陪審員，我會覺得很困惑?！?/p>

在該案的庭審中，原告律師向陪審員展示了一份2017年特斯拉內部安全分析報告，其中指出不正確的轉向指令是一個缺陷，涉及方向盤角度過大。

特斯拉的一名律師表示，該安全分析并不是為了明確設計缺陷，而是為了給公司解決車輛潛在的問題。汽車制造商隨后設計了一套系統，防止Autopilot執行導致車禍的轉向操作。

特斯拉工程師埃洛伊·魯比奧·布蘭科（Eloy Rubio Blanco）在證人席上駁斥了原告律師的說法，即特斯拉將其駕駛輔助功能命名為完全自動駕駛，是因為該公司希望人們相信該系統擁有比實際更多的能力。

據路透社披露的一份庭審記錄顯示，魯比奧說，特斯拉車主并不認為車輛是自動駕駛的。

然而，特斯拉正面臨美國司法部的刑事調查，原因是該公司聲稱其車輛可以自動駕駛。此外，在發生了十多起特斯拉撞上?？康木o急車輛的事故后，美國國家公路交通安全管理局（National Highway Traffic Safety Administration）一直在調查Autopilot的性能。

Guidehouse Insights分析師薩姆·阿布薩米德（Sam Abuelsamid）表示，特斯拉的免責聲明為該公司在民事案件中未來判決的走向起到了決定性作用。

他說：“我認為，任何人都很難在法庭上就責任索賠擊敗特斯拉。這是監管機構需要解決的問題?！?/p>